奇峰秀谷 发表于 2014-3-20 16:15:56

augusking 发表于 2014-3-20 15:26
AD588BQ还没有399的指标好，这样对比不能说明什么问题

感谢关注！

奇峰秀谷 发表于 2014-3-20 16:17:56

亚瑟王 发表于 2014-3-20 15:42
AD588BQ应该先开机半个小时左右 再测

测试时AD588BQ已通电预热12小时以上了

lyqqyl 发表于 2014-3-20 16:23:27

可以说明什么？

天风雪雨 发表于 2014-3-20 18:06:08

这些图片说实话一点问题都说明不了，首先AD588的指标根本不适合测试6位半的电压表，即使要测试，也应该用一台指标比34401高的7位半或者8位半表来作为电压参考表。否则LZ这样测试的数据毫无意义。

mercyau 发表于 2014-3-20 20:03:34

个人认为34401挺稳的，特别开机2小时后。LTZ1000不时看数字，基本就一个字差别。

奇峰秀谷 发表于 2014-3-20 20:47:25

天风雪雨 发表于 2014-3-20 18:06
这些图片说实话一点问题都说明不了，首先AD588的指标根本不适合测试6位半的电压表，即使要测试，也应该用一 ...

感谢你的关注。
个人认为AD588BQ预热12小时以上应该趋于稳定，用它来比较34401从开机到稳定的过程，虽然不精准，但还是能看出34401的示值变化。

天风雪雨 发表于 2014-3-20 22:25:25

本帖最后由 天风雪雨 于 2014-3-20 22:27 编辑

奇峰秀谷 发表于 2014-3-20 20:47
感谢你的关注。
个人认为AD588BQ预热12小时以上应该趋于稳定，用它来比较34401从开机到稳定的过程，虽然 ...
这个和预热不预热根本没任何关系，就算你通电24h以上AD588还是AD588，他的特性参数在出厂时就定死了，不会在你通电12h后从AD588变成LM399级别的性能和稳定度。就好比你用一把狙击枪和一个高射炮去打蚊子，哪个打中的概率更高？这个比喻可能夸张了点，但事实就是如此，因为AD588的不确定度本身就要比LM399要大，这个你是无法改变的。
如果按照你这个理论觉得可以行得通的话，那么同样的，在计量校准的时候就没有必要去用高位表或者源来校准低位的表，用同级别或者低级别但是“看上去参数不错”的源去校准就可以了

y_u_a_n_l_a_i 发表于 2014-3-20 22:46:13

精神可嘉，但是方法还需改进

marshallemon 发表于 2014-3-21 11:05:05

588玩34401是不是没代表性

cntcll 发表于 2014-3-21 23:05:56

图片说实话一点问题都说明不了

张文松 发表于 2014-3-21 23:38:39

588BQ确认不是太适合34401A，但还是支持一下楼主的。。。毕竟LTZ1000基准也不是每一个人能拥有的。

奇峰秀谷 发表于 2014-3-22 08:27:44

张文松 发表于 2014-3-21 23:38
588BQ确认不是太适合34401A，但还是支持一下楼主的。。。毕竟LTZ1000基准也不是每一个人能拥有的。

感谢老朋友支持鼓励！
页: 1 [2]
查看完整版本: AG34401A万用表开机稳定性测试